五一假期即将到来 乘火车时这些不文明行为不可取→

假如所有的政客官员都动辄告人诽谤，恐怕全世界的记者和媒体早就给人告个遍了。

相比之下，杰弗逊个人的腐败案，只是一件小事。虽然搜查人员带着法官签署的搜查证，但是此举顿时引起一片哗然。

行政和立法权力的分立，互不侵犯，是美国政府权力配置的金科玉律，不二法门。事情起了戏剧性变化 5月20日和21日，司法部调查人员突袭杰弗逊在国会的办公室，带走了大批文件，包括电脑硬盘。在复选中，杰弗逊以57%对43%的优势，又一次当选为联邦众议员。2007年4月16日，位于首都的联邦上诉法院三位法官听取司法部突袭国会办公室是否违宪的辩论。问题是，做了以后自己是不是不拿一点好处？清廉和腐败的分界就在这里。

过了几个月，钱不到位，该国官员说，他们打算转向和亚洲国家公司谈这项合作了。所以，在杰弗逊腐败案上，尽管联邦政府内几乎没有谁同情这位众议员，但是三大分支的明智之士都看到了维护权力分立和制衡的重要性，不敢因反腐调查的一事之需而破坏这种平衡。宪法是人和人之间的契约。

美国最出名的雕塑自由女神像，经常被人在漫画上涂改成搞笑的样子，用来批评嘲笑美国的制度、政府或者社会。法学院的教授学生，以法律为职业的社会栋梁，岂能以眼不见为净而忽略对他们来说乃安身立命之基础的最重要事实。这是我们生活中常见的那种说过就算，千万不要跟我顶真的大话一类。杜鲁门的反应是，他叫住这位女服务员，给她背了一遍权利法案，即美国宪法的第一到第十修正案，对她说：这是我们的宪法。

他们愿意为此而努力，使这里成为个人权利得到保障的地方。如果真是因民众对宪法失去信心而生出嘲笑，就拆了雕塑，十足是鸵鸟策略。

这个说法，大概是政法学院一年级新生第一课就会学到的。他在竞选演讲旅途中，一位南方来的白人女服务员听说这一点，把递到他面前的咖啡又收了回去。不知拆除决定是来自政法学院的法律教授们，还是宣传部门的领导们。让这块土地成为保护苦难者的地方，是美国的立国理想。

什么时候我们中国人也这样对待宪法了，政法学院的一个雕塑，还会如此脆弱吗？ 来源：南方周末 进入专题： 宪法 。如果立契约的自己都不认宪法为不可违背的最高法，只是摆个样子，撑个场面，你让区区几十页的薄薄一本书如何来保护你？ 宪法顶用不顶用，取决于你自己怎么看宪法。有报道说，雕塑被拆除的原因是雕塑照片上网被戏称为宪法顶个球。这是发生在四十年前的事情。

可是，拆了就不尴尬了吗？ 当年国家主席刘少奇被批斗，白发苍苍遭到体罚，他拿出一本宪法，指望宪法能保护他。要是有人说美国宪法顶个球，自由女神顶个球，个人权利顶个球，他们才不会在乎。

如果你真的要宪法顶用，那么在国家体制结构中，不应该存在高居于宪法之上的机构和部门，没有什么人可以任意解释宪法，可以按照需要来摆布宪法。可是不论什么时候，当我们重复这句话，似乎都有一点心虚，说的人和听的人都不愿意大加深究

但这也不尽然：由于我国的国情：虽然涉拆迁的房屋是私人的，而房屋下面的土地却都是国有的。正是为了保护少数，照顾少数，兼顾多数人和少数人的利益，现代民主创立了协商民主，审议民主等多种形式。从对民主的以上分析可知，民主，包括票决民主，并非不能适用九仙桥危改拆迁工程及其补偿安置一类事项。那么，我们怎么扼制形式民主呢？笔者以为，发展民主的多种形式也许是途径之一，多一些民主形式，可能就会少一些形式民主。另外，人们还可通过一定范围投票的票决民主，展示一种民意，对此种民意，决策者亦很难漠视。否则，就是多数人暴政，少数就没有理由服从多数，共同体存在的根据就会发生动摇。

这种说法可能有一些绝对。只要投票组织者不把票决民主当做民主的唯一形式，不把投票的票数作为决定该工程上马或下马，该方案实施或废弃的唯一根据，那么，有关方面组织的这次投票就不仅没有错，而且是符合现代民主和法治精神的。

至于公私利益兼顾的拆迁，如危改拆迁，其实质是政府主导，而非开发商主导的拆迁，故听取民意（包括多数民众的意见和个别民众的意见）和走民主程序就更是必须的了：此种拆迁一方面要照顾多数民众的意愿，不能因少数人的利益（甚至个别人的无理要求）而阻止多数人利益的实现，也不能因多数人的利益而置少数人（哪怕是几户或一户）的合法、合理的利益而不顾，以多数票决压制少数人和损害、牺牲少数人的利益。进入 姜明安 的专栏 进入专题： 民主 。

由此可见，民主是公共决策（无论是否涉及私有财产）的最佳选择。其次，人们要在一定的共同体内共同生活，就必须要有一定的公权力维持秩序、保障安全和提供其他公共物品，而这就免不了在某些情况下要征收、征用个人的私有财产，这种征收、征用的范围、条件及补偿标准怎么确定，在现代社会恐怕也要经过一定的民主程序（投票民主或协商民主）。

协商民主和审议民主在英语里通常使用的是同一表述：Deliberative Democracy，但这两种民主形式在汉语里是有区别的：前者更多地指共同体成员间的相互协商、相互妥协，以达成共识，其最终结果一般是相应决策、方案无异议地为全体成员一致认可，无需再行票决。现代民主除了以票决民主作为主要或基本的形式以外，还有协商民主，审议民主等。就上述三种情况的拆迁而言，均不能排除可适用一定的民主程序。有时票决只是作为一种探求民意的方法，可谓之民意测验。

因此，对拆迁一类涉及私有财产的事项举行投票表决完全是一个错误。但是，投票并不意味着以多数压制少数，压服少数。

民主的基本涵义是人民当家作主：人们因其对各种公共物品的需求而结成各种不同的共同体，人们在共同体内共同生活，当然有权共同决定共同体的公共事务。而政府干预就不能不有一定的民主程序制约，否则，腐败和滥用权力就不可避免。

当然，作为公共决策最佳选择的民主，必须是真民主，而非假民主和形式民主。从而我国的商业拆迁不可能完全是一种私人间的自由买卖，政府不能不加以适当干预。

自有了价格听证会以来，常有人纳闷：好端端的听证会，咋就变成了涨价会？听证会本来是一种很好的表达民意、反映民意、听取民意和实现民意的民主形式，有时咋就变成了表达官意、反映官意和实现官意的工具？最近，北京九仙桥危改拆迁补偿安置方案举行投票表决，又有人纳闷：危改拆迁涉及的是公民的私有财产，而票决是一种最重要的民主形式，民主，能适用涉及公民私有财产的事项吗？民主本来不是个十全十美的好东西，但它对于解决人类共同体的公共事务，却是一个没有任何东西能比它更不坏的好东西。通过审议民主（座谈会、研讨会、听证会、审议会、论证会等），让赞成者充分陈述赞成的理由、根据，以说服异议者，同时让异议者充分陈述其异议的理由、根据，陈述他们的特殊困难和特殊利益，以促成对原拆迁、补偿、安置方案进行修改，适当照顾各种特殊人群的特殊困难和利益。然而，民主如果运用不当，它却有可能成为共同体内的专制者为欺骗广大成员，掩盖其专制行为而制造的骗局，它还可能成为共同体内多数人压制少数人的多数人暴政。通过投票，九仙桥的居民表达了其一般的和基本的意志，有关方面了解了一般的和基本的民意，以下的工作就应继之以审议民主和协商民主。

此外，就是票决民主的决，也不仅仅是指由票数定输赢，以票数作为相应决策、方案是否通过的根据。这种限制的范围和度如何确定，在现代社会恐怕也要经过一定的民主程序（审议民主或票决民主）。

就价格听证来说，如果我们能广泛地运用民主的各种形式，听证会就不可能变成涨价会：人们通过（网络或会议）各种研讨、审议、论证等审议民主，对某种价格应涨应降自然会形成一种舆论，对此种舆论，决策者很难左右。有时共同体内人们的意见会不一致，投票从而是必要的。

拆迁可能有各种情况，如完全为了公共利益（如修建奥运场馆、建设水、电、煤气公用设施等）而进行的拆迁。民主当然意味着少数服从多数，但是，民主，特别是现代民主，还同时意味着保护少数，意味兼顾多数人和少数人的利益。